Quand une religion devient-elle une secte?
En 1970, le savant religieux Jacob Needleman a popularisé le terme "nouveaux mouvements religieux" (NMR) pour classer les nouvelles religions, ou les variantes des anciennes que la génération Woodstock avait embrassées. Mais comment pouvons-nous dire quand un mouvement religieux cesse d’être nouveau ou inhabituel et devient une secte?
C'est une question qui a une longue histoire dans ce pays. La controverse impliquant le scénariste-réalisateur d’Hollywood Paul Haggis n’en est que la plus récente manifestation.
M. Haggis a quitté l'Église de Scientologie et l’a accusée de pratiques abusives, y compris d’exigences pour que les adeptes coupent les liens avec leurs familles, ce que ladite église dément vigoureusement.
Lorsque la ruée vers l'or en Californie en 1849 attira les colons vers l’Ouest, la passion de la nation pour la nouveauté religieuse se déplaça avec eux. Au début du 20e siècle, le soleil de Californie avait remplacé New York comme laboratoire de l'Amérique pour la spiritualité d’avant-garde. Libérés du poids de la tradition et des structures ecclésiastiques qui fournissent un caractère prévisible à la vie des fidèles, certains mouvements se caractérisèrent par une approche «make-it-up-as-you-go»[2] qui en est finalement venue à redéfinir les gens, l'argent et la bienséance comme des pièces jetables destinées au bénéfice de l’organisation.
De nombreux universitaires et observateurs du phénomène sectaire, comme le psychologue Philip Zimbardo G. de Stanford, tombent d'accord sur quatre critères pour définir une secte :
- Le premier est le contrôle du comportement, c'est à dire, la surveillance de l'endroit où vous allez et de ce que vous faites.
- Le deuxième est le contrôle de l’information, comme la façon de décourager les membres de lire une critique du groupe.
- Le troisième est le contrôle de la pensée, imposant des limites précises au questionnement doctrinal.
- Le quatrième est le contrôle des émotions avec utilisation de l’humiliation ou de la culpabilité.
Mais parfois ces traits peuvent également être détectés à l’intérieur des religions dominantes. Donc, je voudrais ajouter deux catégories de plus : le contrôle financier et le leadership extrême.
- Le contrôle financier se traduit par la perception de cotisations ou de frais ruineux, ou effectivement par l’embauche de membres efficaces que l’on place sur des bourses ou des quotas de vente. Songez à l'image une fois familière des dévots de Hara Krishna vendant des livres dans les aéroports. Ou un de mes amis, aujourd'hui employé respecté dans une organisation à but non lucratif, qui rappelle comment son départ de l’Eglise de l’Unification du révérend Sun Myung Moon fut compliquée par le problème d'un énorme trou dans son curriculum vitae, reflétant les années qu’il avait lui-même engagées financièrement pour l’église.
Pourtant, chaque groupe religieux coercitif abrite un trait révélateur : un fâcheux goût du secret. A l’opposé d’une secte, il devrait être simple, pour ses membres ou ses observateurs, d’adhérer ou de quitter une culture religieuse, comme n’importe quelle nation libre. Les membres ne devraient ressentir aucun obstacle à des relations, des idées ou des voyages, et les finances du groupe devraient être raisonnablement transparentes. Sa doctrine n’a pas besoin d’être conventionnelle, mais les gens qui y sont extérieurs devraient pouvoir la connaître. Quand ces qualités sont absentes, une religion non orthodoxe peut s’abîmer dans les ténèbres
M. Horowitz, est rédacteur en chef de Tarcher / Penguin à New York et auteur de "l’Amérique occulte", « Occult America » (Bantam).
[1] Expression qui évoque l’idée d’une « terre brûlée », totalement consumée
[2] Cet américanisme se rapproche de notre « à-la-va-comme-je-te-pousse ».